Den här platsen är reserverad för framtida annonsering och partnerskap inom trav, sport och datadriven analys.
Datadriven loppanalys med ranking, spelvärde och tydliga förklaringar för detta lopp.
Topptrion har viss historik och differentierade poäng, men majoriteten av fältet saknar relevant historik vilket begränsar säkerheten.
Topp tre skiljer ut sig tydligt i modellens sammanvägda värde; Hambo ligger i topp med klart bäst totalvärde och hög spelvärdesindikator. Därefter följer Go To Goal Skov och Flying Shadow som har bättre form- och hastighetsindikatorer än resten. Majoriteten av fältet saknar relevant historik vilket ökar osäkerheten i de lägre placeringarna.
Hambo: högsta sammanvägda modellvärde och störst skillnad mot marknaden, väl underbyggd av speed- och formindikatorer. Go To Goal Skov: näst bäst totalvärde, stark distans- och tränardata men tunnare historik ger lägre trygghet. Flying Shadow: tredje i modellen med god hastighetsprofil och självtränare som är positivt för stabilitet.
Hambo får lägst totalpoäng tack vare ledande hastighets- och formvärden samt god stabilitet och positiv spåreffekt; modellen bedömer detta bättre än marknaden. Go To Goal Skov har stark distans- och kördata men bara ett tidigare relevant lopp, vilket sänker tryggheten. Flying Shadow rankas tredje främst på hastighet och att hästen är i form under sin egen träning.
Rang inom startfältet för modellens viktigaste faktorer. 1 = bäst.
| Faktor | 1. Hambo (13) | 2. Go To Goal Skov (9) | 3. Flying Shadow (5) |
|---|---|---|---|
| Fartsrank | 1 | 2 | 3 |
| Formrank | 1 | 1 | 1 |
| Distansrank | 2 | 1 | 3 |
| Kuskrank | 3 | 2 | 4 |
| Tränarrank | 3 | 2 | 4 |
| Stabilitetsrank | 4 | 1 | 1 |
| Underlag | 2 lopp | 1 lopp | 1 lopp |
| Startspår | 1 | 1 | 1 |
Hambo visar tydligt spelvärde: modellens bedömda segerchans är cirka 20% medan marknaden prissatt den betydligt lägre, vilket ger störst värdeskillnad. Go To Goal Skov och Flying Shadow har också positiva värdesignaler men i mindre grad. För majoriteten av fältet saknas odds- eller underlagsstyrka vilket gör värdebedömning osäker för dem.
Modellen bedömer tryggheten som medelhög: toppkandidaterna har historik och stabilitet men 10 av 15 deltagare saknar relevant historik, vilket drar ner totaltryggheten. Därför är placeringarna efter top 3 osäkrare än de absoluta toppplaceringarna.
Modellen ser Hambo som klar etta med störst spelvärde mot marknaden; Go To Goal Skov och Flying Shadow är följare men med lägre trygghet pga tunnare historik. För resten av fältet är underlaget svagt och modellens bedömning därför osäkrare.
| Rank | Nr | Häst | Marknad % | Modell % | Edge % | Kusk | Tränare |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 13 | Hambo | 4.3% | 20.1% | +15.9% | Karina Madsen | Pauli Andersen |
| 2 | 9 | Go To Goal Skov | 10.1% | 17.6% | +7.5% | Jesper L. Larsen | Michael Batsberg |
| 3 | 5 | Flying Shadow | 4.6% | 12.0% | +7.4% | Jacob Christiansen | Jacob Christiansen |
| 4 | 11 | Encru Cloc | 3.1% | 9.6% | +6.5% | Mads Vesterlund | Torben V. Pedersen |
| 5 | 1 | Dia Snapshot | 55.6% | 4.4% | -51.1% | Niels Knudsen | Torben Kristensen |
| 6 | 7 | Arkibal Tamsen | 20.2% | 4.3% | -15.8% | Jonas Urth Pedersen | Viktor Larsen |
| 7 | 6 | Gigant Toft | 5.0% | 4.1% | -0.9% | Johnni Olsen | Johnni Olsen |
| 8 | 3 | Gentina | 7.8% | 4.1% | -3.7% | Mike Damberg | Kaj Jensen |
| 9 | 14 | Cadiz | 3.5% | 4.0% | +0.5% | Lene Dodensig | Jørgen Larsen |
| 10 | 10 | Herbie Gin | 1.0% | 4.0% | +3.0% | Michael Skærbæk | Michael Skærbæk |
| 11 | 2 | Epsilon Tårs | 1.0% | 4.0% | +3.0% | Bjarne Sørensen | Bjarne Sørensen |
| 12 | 12 | Aqua Photo N | 4.3% | 4.0% | -0.3% | Christian Andersen | Christian Andersen |
| 13 | 8 | Mellby Howlit | 1.0% | 3.9% | +2.9% | Lars Vesterlund | Lars Vesterlund |
| 14 | 4 | Celine Rush | 5.0% | 3.9% | -1.2% | Søren Klitgaard | Rikke Pedersen |
Three-Wide bygger en publik runt trav, spelvägar och datadrivna loppsidor. Den här ytan är reserverad för kommande annonsörer.
